В этой публикации мы расскажем об очередном выигранном юристами БКТендер деле в Арбитражном суде по защите прав исполнителя контракта по 44-ФЗ. Муниципальный заказчик пытался переложить свои расходы на подрядчика и взыскать дополнительную сумму якобы своих убытков после исполнения контракта и приемки работ. Что из этого получилось, вы сейчас узнаете.
Контракты 44-ФЗ по ремонту и строительству — самые проблемные.
Как показывает практика БКТендер, в процессе исполнения государственных и муниципальных контрактов на ремонтные и строительные работы чаще всего возникают споры между подрядчиком и заказчиком, которые приводят к судебным искам, расторжению контракта в одностороннем порядке, убыткам и включению в РНП.
Наш клиент – строительная копания, в результате победы в электронном аукционе заключил контракт с от 20 июля 2020 г. № 0162200011820001181-1-1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ Октябрьской средней общеобразовательной школы. В контракте были прописаны все необходимые условия и сроки выполнения работ.
В результате исполнения контракта заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к строительной компании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 755 руб. и убытков в сумме 799 995 руб.
На чем основан иск заказчика по контракту 44-ФЗ.
В исковом заявлении заказчик приводит следующие факты недобросовестного поведения подрядчика, и так обосновывает свою позицию:
1) Контрактом был установлен срок выполнения работ – 90 дней. При этом между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения контракта.
2) Работы в установленный срок не были завершены подрядчиком, что подтверждается датой подписания актов приемки работ. Кроме того заказчик полностью рассчитался за выполненные работы.
3) На время проведения работ была приостановлена деятельность школы.
4) Подрядчик должен был выполнять работу своими силами, включая оплату за электричество, вывоз мусора и жидких бытовых отходов.
5) В связи с тем, что заказчик не пользовался зданием школы в период капитального ремонта, то и все расходы по коммунальным платежам должен понести подрядчик, как фактический пользователь помещений школы.
6) Кроме того заказчик организовал доставку учащихся школьными автобусами в другую школу на время ремонта и затраты на фрахтование автобуса должен понести подрядчик, поскольку он затянул сроки окончания ремонта.
7) Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 02.12.2020 о расторжении контракта. В соглашении о расторжении контракта указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, за исключением взысканий по пеням и неустойкам в соответствии с муниципальным контрактом.
Основываясь на изложенных обстоятельствах дела, полагая, что имеется причинно-следственная связь между нарушением срока выполнения работ подрядчиком и понесенными заказчиком расходами, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика убытков на общую сумму 1 060 751, 75 руб.
Заказчик свою правовую позицию базирует на следующем:
• п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»;
• пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации;
• разъяснения в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 104 «Об обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».
В этих документах идет речь о том, что истец вправе требовать от ответчика задолженность, которая имела место до заключения соглашения о расторжении договора и котором стороны указали на отсутствие претензий к ответчику по исполнению заключенной сделки. Таким образом, расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения контракта долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.
Правовая позиция БКТендер по данному спору.
На первый взгляд, можно сказать, что требования заказчика обоснованные и подрядчик находится в невыгодном положении. При этом выбранная заказчиком реализация своей защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В свою очередь, юристы БКТендер, должны доказать отсутствие вины нашего клиента, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности:
1) Контракт расторгнут на основании соглашения от 17.06.2020. Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически контракт заключен только 20.07.2020, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела соглашение от 17.06.2020 о расторжении контракта в любом случае не может быть принято во внимание как документ, подтверждающий расторжение указанного контракта.
2) Сторонами не оспаривается, что контракт прекращен в связи с исполнением обязательств. Работы выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком. При этом заказчик в иске и на суде не предоставил доказательств, что контракт расторгнут по вине подрядчика, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отнесения убытков истца на ответчика.
3) Требования в части взыскания убытков в сумме 260 755 руб. за электроэнергию и вывоз мусора — не обоснованные. В силу положений ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта не предусмотрена оплата подрядчиком потребленной электроэнергии. Стоимость работ по вывозу мусора и жидких бытовых отходов по условиям контракта включена в общую стоимость всех работ, а исполнение контракта подрядчиком и оплата работ заказчиком свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств в указанной части.
4) Кроме того юристы БК Тендер смогли доказать отсутствие вины подрядчика за нарушение сроков исполнения контракта, которое было связано с ошибками в предоставленной заказчиком проектной документации, неготовностью объекта из-за ненадлежащего состояния ряда конструкций, отсутствия отопления на объекте, о чем заказчик был письменно проинформирован. Таким образом, нет вины подрядчика в появлении дополнительных расходов заказчика на транспортировку детей в другую школу.
Решение суда по иску о взыскании ущерба и убытков.
Суд подтвердил отсутствие причинно-следственных связей между:
• действиями подрядчика и расходами заказчика на вывоз мусора и электроэнергию;
• расходами заказчика на перевозку детей и нарушением сроков исполнения контракта подрядчиком.
В итоге, в исковых требованиях по контракту 44-ФЗ муниципальному заказчику было отказано.
Юридическое сопровождение исполнения контракта.
Если вы хотите обезопасить себя от рисков возникновения споров с заказчиком, включения в РНП, убытков в виде штрафов и неустоек со стороны заказчика в процессе исполнения контракта 44-ФЗ, просто позвоните нам по телефону: 8 800 444-19-54 (бесплатно по всей РФ), или оставьте заявку на сайте БКТендер и мы вам перезвоним.