В этой статье вы узнаете о продолжении истории нашего постоянного клиента индивидуального предпринимателя из г. Москвы, который благодаря консультациям и представительству в ФАС и судах юристов БКТендер успешно прошел процедуру отказа от исполнения невыгодного контракта по 44-ФЗ. Арбитражный суд первой инстанции отклонил иск государственного заказчика и признал его требования в адрес нашего клиента необоснованными. Подробности вы сможете прочитать, перейдя по ссылке, в этой публикации. Но старое дело получило новый оборот.
Попытка отмены одностороннего отказа от исполнения контракта в апелляционном суде.
Государственный заказчик в лице Технического центра департамента культуры города Москвы подал апелляцию о признании недействительным одностороннего отказа нашего клиента от исполнения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту приточно-вытяжной вентиляции ГБУК г.Москвы «Театр «Эрмитаж». Ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020г. в удовлетворении аналогичного иска госзаказчика отказано.
Юристы БКТендер предоставили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020г. по делу А40-291561/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
1) В соответствии с п.3.1 ст.3 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.
2) Трижды в адрес заказчика поступали запросы от подрядчика о предоставлении необходимой дополнительной документации, не предусмотренной контрактом.
3) В ответ на указанные письма заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Заказчиком отказано в предоставлении запрашиваемых документов ввиду того, что документации, имеющейся у подрядчика, достаточно для проведения работ.
4) Письмом в адрес заказчика представлен ряд документов, в том числе на согласование представлен график производства работ.
5) Заказчик письменно отказал в согласовании графика производства работ, в связи с тем, что последний, в нарушение условий контракта, не был согласован с ГБУК г.Москвы «Театр «Эрмитаж» как пользователем объекта.
6) После этого заказчиком получено уведомление о приостановке работ по контракту.
7) В ответ на требование заказчика о необходимости приступить к выполнению работ
на объекте в адрес заказчика поступило уведомление об одностороннем расторжении контракта. Основание такого решения нашего клиента: пп.8.1.2.3 п.8.1.2 контракта – невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
8) Кроме того в данном уведомлении указано, что основаниями для приостановления
выполнения работ по контракту послужили: отсутствие согласования на доступ на объект; непредставление документации; несогласование заказчиком технических параметров.
9) Заказчик утверждает, что он не причем, а пользователем объекта является ГБУК г. Москвы «Театр «Эрмитаж». Заказчиком исполнены обязательства по контракту — строительная площадка передана подрядчику, составлен трехсторонний акт приема-передачи площадки.
10) По мнению государственного заказчика, отказ подрядчика выполнять работы по контракту, как и невозможность дальнейшего выполнения работ без согласования технических параметров и документации не мотивирован и не подтверждается какими-либо документами, а носит субъективный характер.
11) Заказчик изначально пытался воздействовать на нашего клиента через ФАС. Была комиссия ФАС. При этом УФАС не было установлено конкретных нарушений контракта со стороны подрядчика.
12) Госзаказчик утверждает, что наш клиент так и не приступил к выполнению контракта.
13) Юристы БКТендер представили суду аргументы, которые подтверждают добросовестность подрядчика и то, что он приступил к выполнению контракта:
- Так, в соответствии с п.5.4 Технического задания к контракту подрядчик письменно уведомил заказчика о назначении ответственного лица. И запросил информацию об ответственном лице со стороны заказчика. Заказчик назначил ответственного со своей стороны.
- Также подрядчик направил в адрес заказчика письмо о согласовании доступа на объект с перечнем лиц, однако заказчик не дал ответа о согласовании доступа на объект указанным в письме лицам.
- Актом приема-передачи площадки наш клиент принял строительную площадку.
- Подрядчик письменно направил в адрес заказчика на согласование график производства работ и передал технологические карты по списку в количестве 9 штук. Заказчик не согласовал график.
- Подрядчик запросил у заказчика дополнительную техническую документацию, необходимую для производства работ на объекте. Эта документация и стала основой спора с госзаказчиком. Наш клиент уверен, что без данной документации будет невозможно выполнить работы по контракту качественно в полном объеме точно в срок. Заказчик считает, что ранее переданной документации с контрактом достаточно для выполнения работ.
- При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами нашего клиента о
том, что отсутствие согласования технических параметров приточных установок (дополнительная документация) делает невозможным исполнения государственного контракта.
Решение апелляционного суда по одностороннему отказу от исполнения контракта исполнителем.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда ранее принято по этому делу в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
В итоге суд решил, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020г. по делу №А40- 291561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. По этой ссылке можно ознакомиться с копией решения апелляционного суда.
Нужно расторгнуть невыгодный контракт по 44-ФЗ?
Просто позвоните нам по телефону: 8 800 444-19-54 (бесплатно по всей России), или оставьте заявку на сайте БКТендер и мы вам перезвоним.