Мы уже неоднократно касались темы выполнения и оплаты   дополнительных  работ, не указанных в государственном или муниципальном контракте и другой закупочной документации. Особенно это актуально для контрактов по 44-ФЗ на выполнение строительных, монтажных и отделочных работ. 
В этой публикации мы рассмотрим пример защиты интересов нашего клиента по взысканию оплаты за дополнительные работы по контракту 44-ФЗ  в арбитражном суде.

Представляя интересы нашего клиента, юристы БКТендер подготовили исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 55, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона № 0162300054219000077 нашим клиентом строительной компанией с Администрацией  Сысертского городского округа. 

Контракт на  строительно-монтажные работы  по строительству объекта  (Комплекса зданий учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой спортивной тренировочной площадкой).

В процессе выполнения работ по данному контракту между подрядчиком и муниципальным заказчиком возник спор из-за отказа заказчика принимать и оплачивать работы, которые не были учтены в контракте и проектно-сметной документации.

В данном контракте есть несколько важных условий, которые  должны регулировать вопрос выполнения и оплаты дополнительных работ:

Во-первых, допускается внесение заказчиком  изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые, влекут увеличение или уменьшение цены контракта.

Во-вторых, подрядчик имеет право требовать увеличения цены контракта, в случае внесения заказчиком изменений в  проектную документацию, которые влекут увеличение объема работ и увеличение цены контракта до 10 %.

Но на практике между заказчиком и подрядчиков возник спор относительно обязанности заказчика  принять и оплатить дополнительные  работы,  которые  не предусмотрены сметой, но, по мнению подрядчика, были необходимы  для выполнения строительных робот указанных в контракте. Если в двух словах, в перечень дополнительных работ на сумму 698 668 руб. вошли:

• Рубка деревьев. В ходе выполнения работ выяснилось о необходимости выполнить рубку деревьев в большем количестве, не отраженных в сметах.

• Изменение конструкции и материалов кровли.

• И работы по возведению стен.

На заседании Арбитражного суда юрист БКТендер, представлявший интересы подрядчика акцентировал внимание на следующих фактах в рамках подготовленной правовой позиции:

1) Подрядчик неоднократно в письменном виде  уведомлял  заказчика о необходимости проведения данных работ, которые не были указаны в смете.

2) Наш клиент также направлял в адрес заказчика проект дополнительного соглашения по данным видам работ и смету.

3) В виду невозможности дальнейшего выполнения основных работ по контракту без согласования сметы и оплаты   непредвиденных работ, подрядчик письменно уведомил заказчика о приостановке работ по контракту.

4) Поскольку муниципальный заказчик отказался принимать и оплачивать дополнительные работы, без которых контракт невозможно выполнить, строительный подрядчик, по рекомендации юристов БКТендер, отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта и письменно уведомил заказчика о своем решении.

5) Наша сторона на заседании представила односторонние  акты о выполнении дополнительных работ, которые неоднократно направлялись заказчику.

Суд, рассмотрев все доводы сторон, пришел к выводу, что правовая позиция подрядчика и его требования  являются обоснованными в виду следующего:

• По смыслу статей 702, 711, 746, ГКРФ основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов  работы.

• Подрядчик  в подтверждение  факта выполнения  работ представил акты, которые оформлены  в одностороннем порядке.

• Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

• На основании пункта 8.3 контракта заказчик был обязан не позднее 10  рабочих  дней  со дня получения от подрядчика  актов,  осмотреть результаты работ, проверить соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, подписать акт, или предоставить мотивированный отказ.

• Заказчик выше указанных действий не совершил.

Арбитражный суд  пришел  к выводу,  что выполнение дополнительных работ на сумму 698 668 руб.  является необходимым, без  выполнения  которых невозможно достижение результата, предусмотренного контрактом.

В связи с тем, что заказчик не устранил расхождения  между фактическим объемом работ и  указанными в смете, подрядчик  правомерно приостановил выполнение работ и, воспользовавшись  правом, предусмотренным статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ и контрактом – отказался от дальнейшего исполнения контракта.

Согласно пункту 13.24 данного контракта при досрочном прекращении контракта  заказчик, в том числе, выплачивает стоимость фактически выполненных  работ отдельного вида и объема, принятых заказчиком.

Если заказчик безосновательно отказался подписать акт приемки фактически выполненных  работ, это не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.  Суд вправе признать отказ необоснованным и взыскать оплату на основании одностороннего акта подрядчика.

В итоге суд решил исковые требования нашего клиента удовлетворить и  взыскать с  Администрации Сысертского городского округа в пользу подрядчика:

• 698 668 руб. 25 коп. задолженности;

• 5880 руб. 45 коп. пени за просрочку по оплате основного долга,

• 17 091 в возмещение государственной пошлины.

Копию решения суда можно посмотреть по этой ссылке: Дело №А60-35114/2020

Если у вас возникли вопросы по взысканию задолженности по контракту просто позвоните нам по тел. 8 800 444-19-54 (бесплатно по всей РФ), или оставьте заявку на сайте БКТендер и мы вам перезвоним.