Свердловское управление ФАС в 2025 году вынесло решение по делу, которое обнажило серьёзную проблему в сфере государственного оборонного заказа: исполнитель включил в себестоимость продукции затраты, не имеющие отношения к её производству, тем самым необоснованно завысив цену для государственного заказчика. Об этой истории подробнее рассказали юристы БКТендер, которые помогают исполнителю закупки выйти из этой проблемной ситуации с минимальными рисками и убытками.
Суть нарушения исполнителя контракта ГОЗ.
Проверяя калькуляции исполнителя, комиссия Свердловского УФАС обнаружила, что компания включила в себестоимость поставляемых деталей затраты на специальную технологическую оснастку — штампы, приспособления и инструменты, необходимые для производства поставляемого оборудования. Само по себе это законно: расходы на оснастку действительно входят в состав прямых затрат согласно действующим правилам ценообразования по гособоронзаказу. Но, как говорится: «дьявол кроется в мелочах».
Проблема оказалась в методе расчёта. Компания рассчитала затраты на оснастку исходя из количества деталей, которые штамп способен произвести до первого ремонта, применив наихудший вариант — минимальную безотказную наработку. При этом, как установила комиссия, оснастка фактически продолжает использоваться и после ремонта, а количество ремонтов не ограничено и не регламентировано. Иными словами, реальный ресурс оснастки оказался значительно выше того, что был заложен в расчёт, а значит, затраты на её погашение в цене единицы продукции были искусственно завышены.
Более того, выяснилось, что сама оснастка, стоимость которой была включена в калькуляции нашего клиента, фактически поставлялась от производителя к исполнителю контракта — то есть затраты на её приобретение уже были понесены и оплачены. Технические паспорта оснастки, запрошенные комиссией, относились к периоду, предшествующему поставкам по рассматриваемым спецификациям, что ставило под сомнение правомерность отнесения этих расходов именно на данные контракты.
Масштаб завышения.
Комиссия пересчитала калькуляции с учётом скорректированных данных о наработке оснастки. Итог оказался весомым: по двум спецификациям к договору от 2023 года завышение составило почти 4,8 миллиона руб., а по двум другим спецификациям к договору от 2024 года завышение составило порядка 4,8 миллиона руб.
Аргументы защиты и почему они не сработали.
Наш клиент активно возражала против выводов комиссии. Компания настаивала на том, что не является субъектом законодательства о гособоронзаказе, поскольку не включалась в кооперацию головного исполнителя в установленном порядке. Кроме того, по мнению защиты, поставляемая продукция не входила в перечень изделий с государственным регулированием цен, а затраты на оснастку были обоснованы и согласованы с заказчиком.
Комиссия отклонила эти доводы. Законодательство о гособоронзаказе относит к исполнителям всех лиц, заключивших контракты с головным исполнителем или исполнителями, — вне зависимости от того, была ли их кандидатура согласована заранее. Минобороны подтвердило, что продукция, поставляемая по рассматриваемым контрактам, включена в соответствующий правительственный перечень. А согласование цены заказчиком без замечаний не освобождает поставщика от ответственности за нарушение правил ценообразования — цена должна формироваться по установленным методам и документально подтверждаться.
Решение ФАС и последствия.
Комиссия признала факт нарушения и вынесла три предписания.
Во-первых, компании предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения, — 988 247,95 рублей по одной из спецификаций.
Во-вторых, по другой спецификации на сумму 3,7 млн. руб. – удалось избежать этих расходов. Вместо этого ФАС обязал нашего клиента устранить нарушение — исключить необоснованные затраты из себестоимости и поставить продукцию по цене, определённой в соответствии с действующим порядком государственного регулирования.
В-третьих, решение открывает путь к возбуждению дел об административных правонарушениях. За действия, которые привели или могли привести к необоснованному завышению цены по гособоронзаказу, предусмотрена административная ответственность — штраф для юридических лиц составляет от 300 тысяч до 1 миллиона рублей.
Что стоит за этим делом.
Эта история — показательный пример системной проблемы: сложная многоуровневая кооперация при исполнении оборонных заказов создаёт условия, при которых контроль за ценообразованием на нижних уровнях цепочки существенно затруднён. Государственный заказчик видит лишь итоговую цену от головного исполнителя, тогда как накрутки могут накапливаться на каждом уровне субподряда.
Дело наглядно демонстрирует, что антимонопольные органы располагают инструментами для проверки не только конечной цены, но и экономической обоснованности каждой статьи затрат — вплоть до методологии расчёта ресурса производственной оснастки. Для компаний, работающих в сфере гособоронзаказа, это означает повышенные требования к документальному подтверждению всех включённых в калькуляцию расходов.
Получить консультацию юристов по ГОЗ.
Позвоните нам по телефону: 8 800 444-19-54 (бесплатно по всей РФ) или оставьте заявку на нашем сайте БКТендер и мы вам поможем.