Решение арбитражного суда по одностороннему расторжению 
контракта со стороны заказчика.

Решение арбитражного суда по одностороннему расторжению контракта со стороны заказчика.

Мы продолжаем публиковать материалы и знакомить вас с примерами нашей судебной практики по защите интересов участников госзакупок от недобросовестных и неправомерных действий заказчиков. В этой статье мы подробно рассмотрим кейс выигранного юристами БКТендер дела по одностороннему расторжению контракта со стороны заказчика.

1) Что привело к расторжению контракта в одностороннем порядке. 
Прежде всего, хочется отметить, что одностороннее расторжение контракта по 44-ФЗ и 223-ФЗ заказчиком – это довольно частая ситуация в госзакупках Свердловской области, особенно в сфере ремонтных и строительных услуг.
В декабре 2018 года в БКТендер обратился клиент ООО «ЕКАТСТРОЙ» с просьбой решить вопрос одностороннего расторжения государственного контракта со стороны «Завода №9» и представлять интересы компании в арбитражном суде.
«Завод №9» и ООО «ЕКАТСТРОЙ» заключили контракт на строительно-монтажные работы по замене кровельного покрытия в корпусе СГПиП АО «Завод № 9»  в рамках программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации». Цена контракта составила 27743484 руб.
Проблема заключалась в сроках выполнения контракта и обеспечении со стороны заказчика необходимых условий для начала строительно-монтажных работ. Работы по контракту должны начаться в десятидневный срок с момента подписания договора. В течение 5 рабочих дней подрядчик ООО «ЕКАТСТРОЙ» направил заказчику письмо с планом производства работ и перечень сотрудников, которые будут выполнять работы на объекте для подготовки пропусков. «Завод №9» в ответ отказался от выполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как выяснили юристы БКТендер, заказчик мотивировал разрыв контракта, тем, что сроки выполнения работ будут затянуты по причине согласования и проверки непосредственных мастеров и оформления для них пропусков. Дело в том, что подрядчик подал в числе работников лиц с гражданством Армении. Заказчик попросил предоставить мастеров с гражданством РФ, т.к. проверка лиц с другим гражданством может занять 3-4 месяца, что повлияет на соблюдение сроков выполнения работ по контракту.

2) Наша стратегия защиты в арбитражном суде.
Ситуация в целом понятная. Изучив переписку заказчика и подрядчика и  все материалы дела,  наши юристы выбрали следующую стратегию доказательства добросовестного выполнения контракта нашим клиентом:
  • по факту сроки, оговоренные в контракте, не были нарушены;
  • в контракте не было указано требование, что привлекать к работам на объекте можно только мастеров с гражданством РФ.
  • о каждом действии подрядчик информировал заказчика и вовремя направлял на согласование документы, или информационные письма;
  • как мы выяснили, заказчик необоснованно затягивал сроки предоставления пропусков на объект и это зафиксировано решением ФАС (РНП-66-483);
  • кроме того заказчик сам не выполнил ряд условий контракта, не предоставил в установленные сроки рабочую документацию по запросу подрядчика.
Последний пункт стал основой стратегии защиты, а все остальные доводы и аргументы в пользу добросовестного выполнения контракта со стороны подрядчика его усилили. Более подробно вы сможете прочить об этом в решении суда: Дело №А60-54560/2018

3) Постановление арбитражного суда
В итоге суд постановил, что наш клиент не смог приступить к выполнению работ, поскольку заказчик не выполнил важные условия контракта (не предоставил рабочую документацию). Кроме того, суд решил, что подрядчик не просрочил выполнение работ по контракту и признал необоснованным одностороннее расторжение контракта заказчиком.

4) Апелляция.
Это дело решением арбитражного суда первой инстанции не закончилось. Заказчик контракта «Завод №9» решил оспорить решение суда и подал апелляционную жалобу. Собранных юристами БКТендер фактов и доказательств добросовестного поведения подрядчика и необоснованного расторжения контракта заказчиком было достаточно, чтобы апелляционный суд по результатам рассмотрения дела оставил жалобу заказчика контракта не удовлетворенной. Копию решения апелляционного суда можно посмотреть по этой ссылке: Постановление № 17АП-2020/2019-ГК

Чтобы получить консультацию юриста по процедурам госзакупок,  ФАС и РНП, или заказать услуги представительства в арбитражном суде, просто позвоните нам:
8 (800) 444-19-54, или оставьте заявку на сайте БКТендер.